Renumitul chirurg Ioan Lascăr, judecat după drama de la Colectiv. Ce au aflat procurorii DNA

Medicii sunt acuzaţi de abuz în serviciu iar SC Gemedica SRL şi administratorul acesteia sunt acuzaţi de complicitate la abuz în serviciu.

„În anul 2013, inculpaţii Macovei Alexandru Radu, în calitate de manager al Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, Gontariu Marina-Magdalena, în calitate de şef Birou achiziţii publice şi de preşedinte al comisiei de evaluare a ofertelor în cadrul spitalului şi Lascăr Ioan, în calitate de şef Clinică chirurgie plastică şi microchirurgie reconstructivă şi de membru în comisia de evaluare a ofertelor în cadrul spitalului, în urma unei licitaţii fictive, au încheiat cu societatea Gemedica S.R.L., reprezentată de inculpatul Galea Aurel Cătălin, un acord-cadru. Pe baza acestui acord cadru, s-au achiziţionat, cu încălcarea prevederilor legii privind achiziţiile publice şi la preţuri supraevaluate, un număr de 54 de echipamente medicale necesare dotării «Unităţii de îngrijire a arşilor gravi».Această conduită a dus la prejudicierea spitalului cu suma de 8.213.831 lei (inclusiv TVA) din care:

– 4.791.431 lei reprezentând diferenţa dintre preţul plătit de spital pentru echipamentele medicale şi preţul la care au fost achiziţionate de S.C. Gemedica S.R.L. de la furnizorii săi,

– 3.422.400 lei reprezentând contravaloarea barocamerei (care nu a funcţionat vreodată)”, explică DNA, printr-un comunicat de presă.

La data de 3 noiembrie 2004, Ministerul Sănătăţii a emis un ordin privind înfiinţarea unităţilor de arşi în cadrul spitalelor de urgenţă. În acest context, în cursul anului 2013, după edificarea spaţiului „Unităţii de îngrijire a arşilor grav”, Lascăr şi Gontariu, de comun acord cu administratorul S.C. Gemedica S.R.L., ar fi întocmit documentaţia necesară achiziţionării aparaturii medicale.

„În cuprinsul acestei documentaţii s-a prevăzut printre altele:

– valoarea totală estimată stabilită ca sumă a valorii fiecărui echipament medical în parte, fără să se regăsească în dosarul achiziţiei justificarea modului privind determinarea acesteia sau un alt document din care să rezulte fundamentarea acestor valori (studiu de piaţă, oferte furnizori, etc.),

– atribuirea să se facă într-un singur lot, ceea ce a condus la îngrădirea accesului altor firme la procedura de achiziţie, având în vedere numărul mare de echipamente medicale (54) ce urmau a fi achiziţionate.

De asemenea, la baza întocmirii specificaţiilor tehnice nu au existat documente din care să reiasă o consultare a pieţei, având în vedere că aceste echipamente aveau un grad ridicat de complexitate tehnică”, se mai arată în comunicatul DNA.

Documentaţia respectivă, necesară atribuirii acordului-cadru, a fost aprobată într-un singur lot şi de managerul unităţii medicale, Alexandru Radu Macovei.

Barocamera nu este funcţională şi nici instalată. Cu toate acestea, reprezentanţi ai autorităţii contractante, împreună cu cei ai furnizorului, au semnat procese-verbale de recepţie şi procese-verbale de punere în funcţiune. Procurorii DNA au dispus, în cauză, şi instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului şi măsurii asigurătorii a popririi, asupra unor bunuri aparţinând inculpaţilor. Ministerul Sănătăţii s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8.213.831 lei. Pe parcursul anului 2016, Corpul de Control al Ministerului Sănătăţii a scos la iveală faptul că barocamera de la Floreasca nu a fost folosită niciodată şi, mai mult, nici nu putea fi folosită pentru tratamentul marilor arşi, ci pentru tratamente antiîmbătrânire.